天下申一家亲，快快点击上方“中华申氏宗亲会”加入大家庭吧！
年10月10日，以郑州申志均教授为核心《申氏文化论坛》与河北《申氏文化研究会》相关人员，在河南郭亮村召开“打锅申蒙汉之争探讨会议”，会议特别邀请河北沧州《申氏联谊协商促进会》会长申得良宗亲和河北《申氏文化研究会》副会长申相民宗亲参加，在本次会议上，我代表河北《申氏文化研究会》对明朝刘文炳为鲁西、豫东申氏家族所写《申氏家谱原序》中关于南宋将军申宪被贾似道迫害隐姓埋名“曰改申”一事，提出了我的质疑，并与河北申得良，山东申守志、申长泰、申汉武、山西申竹林、申桂真等宗亲进行了友好交流。
通过几年来对蒙汉之争的研究，笔者认为，流传于河北邯郸、邢台一带的打锅申人关于元皇后裔之说，并不是空穴来风，笔者倾向于元皇后裔之说，现陈述观点如下。
一、明朝时期，有可能元皇后裔冒充汉民，不可能汉民冒充元皇后裔；
众所周知，元朝是被明朝大军驱赶到漠北荒漠，建立北元。元顺帝北逃时，遗留在内地的蒙古兵大约有四十万人，他们有的战死，有的被俘，有的投降明朝，还有的隐姓埋名冒充汉民隐居下来，明朝时期与北元经常发生战争，明正统十四年（公元年），土木堡之变，明英宗朱祁镇被北元瓦剌俘虏，可见，那时候明朝皇室对元皇家族绝对是深恶痛绝，在这样的时期，只有元皇后裔冒充汉人的可能，不可能有汉人冒充元皇后裔的可能，对这一观点，稍有头脑的人都会赞同。
但是，在这样的严峻时期，大明万历四十三年，太行山深处的河北武安北西井村的一乡望族申一秀，却冒天下之大不韪，冒抄家灭族的危险，在其先祖申贵的墓志铭上刻下“本族一高祖原姓曰，与元皇国家一族”深埋申贵墓茔地下，他这样做为什么？我认为他不是为了标榜自己黄金血统（况且那时候也没有黄金家族的说法），而是为了告诉后人不要忘本。
二、仔细分析两篇成文于明朝万历年间的申氏家谱原续，你想到了什么？
我们再分析明朝万历四十六年（）刘文炳写的那一篇《申氏家谱原序》，能够让赐进士第、征士郎、工科给事刘文炳给写家谱原序的申家，一定不是一般家庭，即便不是像申时行一样担任当朝宰相，也一定是官宦人家，这样的人家，假如他们明知自己是元皇后裔，他们敢说出真像吗？答案是否定的，绝对不敢，一旦说出，不仅官员做不成，还有可能要遭受抄家灭族之祸。我的猜测如果成真，那他们只能虚构祖先故事，极力把自己美化成炎帝姜姓申氏后裔，故意假借无须有的姚枢文章，运用“世传”一词，讲述了一个无法考证其真伪的申宪申改曰故事，并且运用“离奇怪象”的传说，说曰家祖坟有王气，墓塚周边芦根结有人马形而被人诬告，十八子自此潜逃，这个讲述系统地解释了打锅申人是转了一圈“申改曰、曰改申”的原姓申人，既能被古申姓人家族接纳，又有悲催的被陷害情景，可谓是圆满。
无独有偶，河北永年申氏家谱旧序一，是八世孙申化写于万历壬寅（年）仲春吉旦。这篇家谱序言比刘文炳写的家谱序言还要早16年，基本是处于同一时期；众所周知，永年申氏在明、清时期出了很多高官，在申化的这篇旧序（一）里，开篇没有像其他大家族的家谱原序那样讲炎帝姜姓申氏后裔，讲南阳申伯就国壮举、讲申不害等申姓历史名人，只在讲到永年申氏源头时说道“祖南滨（申纶）府君官潞州，时州吏有同姓者，续族之先，原系潞城屯留人，于是有始祖讳文美者昆季十八人，号十八公，元季避乱，咸亡匿四出，独始祖徙绛县留孟里。至国初洪武初，二世祖（申庸）由绛县教谕升山东掖县尹，道经永年因家焉。此吏于嘉靖中赴选京师，过临洺镇访南滨祖起居，盖南滨祖任知州时廉，知吏为同宗，叙述侄辈。恩遇腆渥，此时（年）南滨祖捐馆在殡，吏以故旧闻而躬诣吊祭，余族人获与延谈面领，其说甚详。系自占籍后子孙渐多，各乘便就居分为二支，一在府城，一在临洺镇西石碑口距城七十里许------”。
我们看到，在这篇八世孙申化所写永年申氏家谱原续里，当时的永年申家人是不知道自己的身世来源，借助六世祖申纶（--）任职潞州知州时候的同姓官吏之口才明白自己的申氏来源，这可能吗？永年申氏从二世祖申庸开始世代为官，到申纶时候仅传六世，年代并不久远，对于一个时代为官的大家族来说，不可能不知道第一代、第二代始祖事略的，为什么世代为官的永年申氏却不知道？反而要借用别人的讲述来说明？是真不知道还是有苦衷不敢说明？
笔者分析这两篇写于明朝万历年间的申氏家谱原序，给我的感觉都是怪怪的，都是官宦世家，都不直接明说，鲁东刘文炳所写申氏家谱原序是借用无法考证的姚枢文章，用了“世传”两字，讲述了一个无法考证的申宪“申改曰”故事，而永年申氏家谱原序（一）借用六世祖申纶潞州同吏的讲述，引出始祖文美，十八公传说，但是并没有提到“申宪申改曰、曰改申”，也没有提到“元皇后裔曰改申”，最后仅仅用“余族人获与延谈面领，其说甚详”，到底他们详说的具体是什么？后文没有交代。
看这两篇家谱原序，好像这些世代为官的大家族，都没有记载自己家族的确切来源，不是不可考证的别人（姚枢）文章记载“世传”，就是别人（申纶潞州同吏）转述，他们自己好像根本不知道自己前辈的事略，为什么会这么蹊跷？真的是因为一辈辈只为做官，默不关心这些最重要的家族事情而不知道？还是有什么苦衷不敢明言？
笔者大胆猜测，在明朝万历年间，各个大家族都开始修撰家谱，作为鲁西和永年的申氏，也是世代为官的大家族，也要书写自己的家谱，写家谱就要有序言，这个家谱序言怎么写？可能当时祖上流传下来的说法都是“元皇后裔说”，但是这个说法是不可能写进家谱原续的，否则就会招来满门抄斩之祸，聪明的鲁西申氏，在约请刘文炳书写家谱原序时，故意编造了无可考证的年前（-）元初姚枢撰文“申宪申改曰”说法，运用“世传”两字，摘清了自己可能承担的一旦历史真实性不实的责任，也为后人研究留下了突破的“活口”；而处事稳重的永年申氏，却借用六世祖申纶潞州同吏讲述，巧妙地避开了自己的尴尬，根本不提“曰改申”之事，仅仅提到始祖文美，提到十八公，给后人留下更多的研究空间。
三、“汉族血统论”根深蒂固，元皇后裔说很难让人接受；
由于两千多年来受儒家思想的长期影响，国人的汉族血统论“根深蒂固”，总是把周边民族在内陆大地政权的建立看成是中华民族的屈辱史，尤其是对元朝和清朝的政权，很多人是不承认这两个王朝是中华民族的历史，对元朝的统治，几百年来很多人无视元朝的军事强大、疆域广大和科技、经济、文化的进步，刻意歪曲、丑化元朝的历史和贡献，对这些带有民族情绪的过激言论和行为，笔者作为历史学者很能理解，个人觉得也无可厚非。
在我们申氏打锅申的历史中，这种现象也长期存在，我们打锅申的“蒙汉之争”最根本的缘由其实就在于此，多数人面对“元皇后裔论”的传说、家谱和古代碑刻，都是难于置信，甚至是不解、惶恐，他们一是从民族情感上不愿意承认自己是元皇后裔，二是古代时候担心一旦被官府知道，可能会招来杀身之祸，在当代则有部分人担心一旦元皇后裔之说被证实，有可能造成打锅申一支和其它申氏族人之间的隔阂和分裂，因此，就笔者所知，从清朝雍正年间开始，河北邯郸、邢台一带，就有不同于元皇后裔说法的碑文和质疑元皇后裔说的家谱记载。
1、大清雍正十年（年），河北沙河市三王村申氏十五世孙申光恩为其父母所立碑文（现存于三王村申氏祠堂），在叙述申氏渊源时，就完全与同宗、同支、几乎是同时代的十二世弘基（沙河上申庄村尚保存弘基于康熙五十三年（年）所书《重修希公桥碑记》碑文））所写“元皇后裔说”家谱序内容完全不同，申光恩所刻父亲文训墓碑记载“---宗人闯祸避罪改申为曰虽荒远难稽實，根源有自。切记始祖曰公居晋地古潞州，潞城县天宫村，元赐进士出身，累官拜相，祖母清氏□□，皇恩勅封一品夫人，天降異事，双生一十八子，同朝各有官品，□门奇异非常，恐遭剿灭，復改曰为申永为舊□□宗始祖景公来（或卒）于晋地，十八子□□□□公手足分张，自南自北各居一处，长三公居住长子县，遭元季之乱隐居太皇山左右，洪武初天下宁静，二（看不清晰，按前后文应为“三”）公入籍沙邑愿为斯民，大公文仲居住西赵村，二公文良居住葛村，三公文秀居住三王村，祖母张氏（文秀妻）葬三王村西茔，生三子，长讳希颜，洪武七年（）乡试後举人才山东福山县知县------”。
我们从这块墓碑里可以看出，远在清朝雍正年间，沙河三王村十五世申光恩就不认同同族的元皇后裔说法，他写的打锅申渊源之说，与流传于山东、河南一带的“申改曰、曰改申，曰家双生十八子属于奇异之事，恐遭剿灭，曰改申自此潜逃”如出一辙，看来他是认同申改曰、曰改申的“炎帝后裔”说法。
同样情形，据大清道光十一年（）河北威县东栢悦村十五世孙九围所著申氏家谱记载：“旧传我家始祖本山西洪洞县人，姓曰氏，仕元为相，为奸党所陷，子九人改申，同时分逃，妻桑氏携幼子九老徙居威县之东栢悦家焉，三老居同邑章台，六老居曲周，余不知所之，其居永年者曲周所播迁也，章台宗图始祖主称元相曰公，吾家旧图始祖主袛称申公，而像则宰相衣冠，先君子（已故父亲）疑之谓；迁自洪洞理或有之，相家改姓，事涉荒唐。且历考元史并无曰氏为相者，伪貌祖考非细故也，乾隆戊戌（年）重修宗图，请於族长主仍旧式而不设像，遂著家谱以示奕世，曲周族人见过，亦言改姓事不可信，有識者所见同也，但旧无家谱，图颇阙略，------”。
我们从这个家谱序言里可以看到，十五世九围的父亲十四世某公，因为同县邑、同宗族的章台村宗图始祖主称元相曰公，而他们东栢悦村申家旧图始祖主称申公，而图像则是宰相衣冠，所以心疑之，怀疑祖上流传下来的“元皇后裔、仕元为相，曰改申”图谱的真实性，于是留言曰；“迁自洪洞理或有之，相家改姓，事涉荒唐。且历考元史并无曰氏为相者，伪貌祖考非细故也”，于是在乾隆戊戌（年）重修宗图，请於族长主仍旧式而不设像，遂著家谱以示奕世。
看了这段话，我很能理解这个十四世某公的汉民族情节，也很为他能够认真考证而钦佩！但是，我想说的是，难道祖上流传“曰改申”就没有其它隐情？
笔者也从这个家谱序言里看见这样一种场景，在乾隆年间，威县一带申氏族人信奉打锅申是“元皇后裔曰改申，曰璟仕元为相”，否则就不会出现十四世某公的“心疑之”。还从这份家谱序言里看到，流传于世的十八公，在这里变成了九公。
联系上文提到的大清雍正十年（年），河北沙河市三王村申氏十五世孙申光恩为其父母所立碑文内容，我们可以清楚地看到，在雍正、乾隆年间，在晋冀鲁豫大地上，关于太始祖曰璟（或曰政）的民族渊源，就有了非常明显的两种观点，就连持“元皇后裔说”的邯郸、邢台一带打锅申人，也部分受到“申宪申改曰”炎帝后裔说的影响。
由以上叙述，可以清晰看出，打锅申出自元皇后裔之说绝对不是空穴来风，只是由于后人从元史等资料里找不到元朝有曰氏封王或仕元为相者，才开始怀疑其真实性，再加上根深蒂固的汉民族情节，使元皇后裔之说不能广为流传，得不到广大打锅申后裔的认同而已。
四、“曰”字何以为姓？
1、两年来查阅大量史料、尚未发现有以曰氏为姓者；
河北威县东柏悦村《申氏家谱》记载“且历考元史并无曰氏为相者，伪貌族考非细故也”。对此评论，笔者非常赞同，因为笔者四年来查阅大量史书、传记、甚至元代词曲和元代、明初的墓碑志记载，不仅没有发现元代有曰氏为相者，也没有发现元代有曰氏（或叫伯河）封魏国公者；就是查阅《山西通志》从大蒙古国建立到元朝末年（至元元年---至正28年）山西所有县级以上的官吏，也没有一个以曰氏为姓者，甚至范围再说大点，除了我们“打锅申”家族的传说和记载，华夏有姓氏以来到今天，也没有查阅到任何曰氏之姓氏，还查阅了张、王、李、赵、刘等姓氏来源，查阅了元末“铁改余”等许多改姓的家族史，也没有发现历史上有曰姓或曰姓改某姓的记载，岂不怪哉？
2、“曰”字从字义来讲，最不适宜用做姓氏；
查“曰”字含义；有四解；（1）“说”：如“子曰诗云”。（2）、“为、是”：如“一曰水、二曰火、三曰木、四曰金、五曰土”。（3）、“叫做”：如“凡乐辞曰诗，诗声曰歌”。（4）语助词，无实意：如“昊天曰明”。
河北有宗亲认为曰姓是刘秉忠为蒙古皇族起的家姓；笔者不仅要问，为蒙古皇室起汉族姓氏应该是特别重大的历史事件，史书一定该有明确记载，但是笔者水平有限，没有查阅到任何文献支持此说法。
“曰”字是个古老的汉字，不是蒙元时期发明的象形字，早在甲骨文里就有，在古文言文里经常用到，主要做“说、叫、是”的含义，如果把“曰”字作为姓氏，尤其在古代使用没有标点符号的文言文里，记述人物将带来很大不便和容易使人产生误解，作为汉文化造诣深厚的刘秉忠或曰伯河（河南、山东说法），怎么会给皇帝家族或自己家族起这样一个最不适宜做姓氏的汉字？
3、笔者查看河北永年申氏八世申化写的家谱旧序一、九世申佳允写的旧跋，九世申灵胤写的旧序二、十世申涵光、申涵昐分别写的旧序三、旧序四，只是在八世申化的旧序一里提到始祖文美公，昆弟十八人，元季避乱，咸亡匿四出，都没有提到曰改申、更没有提到申改曰。岂不怪哉？
4、一块元代墓碑的启示；
位于山东省淄博市临淄区齐陵镇刘家营村，是蒙古斡罗那歹氏族的后裔，元世祖时期即定居于此。他们曾保有祖谱，但长期以来，却隐瞒民族成分，称为汉族。直到年，他们才以出土的“刘五公”墓碑为据，申请恢复祖籍，年得到核准。
此碑文摘录如下“兹以营丘刘公者，系斡罗那歹之人也。念斯宗派，其来远矣，追述往事，未达其译。（略）谱曰：高祖五公系斡罗那歹之人也。充蒙古军役。念其祖考，已经变乱，失散他乡，各茔元今无可取。又经李侯兵革，势不能敌，彼虏鞭之使跪，公曰：“莫跪，吾上为国家出力，岂能跪汝乎？”兵怒，遂加刃欲去其胫，终不曲（屈）。将见勇而忠孝，留之，遂得脱。后之苗裔因留曰姓，故曰刘。至元八年，蒙圣恩添蒙古军力，每军拨赐草场地七顷，以赡军役，逐得至于营丘。为是弓马熟娴，累有战功，至元卅年蒙圣恩，公充本翼镇抚，不幸而卒。（略）弟忽都奉承史命，惬力同心，谨舍囊箧之资，敬赎翠岩之玉。（略）孤哀次子增住。家谱不具，请鉴之。时至正丙戌（年）岁中吕月望日祭，僧住、忽都、囊加歹等立，野齐愚叟前乐安县教谕李居仁”。
我们可以清晰看见碑文中有“后之苗裔因留曰姓，故曰刘”这样一句话，对这句话该怎么理解？对这“曰姓”、“曰刘”两个“曰”字该怎么理解？难道这个家族是先姓曰姓，然后“曰改刘”吗？
笔者为此走访了古文字专家，告诉我说，碑文中这段话没有“曰改刘”之义，前后两个曰字的含义不同，在元朝时期，蒙古人没有姓氏，当时居住在营丘的蒙古斡罗那歹之人刘五公在李侯兵变时遭受鞭打后得以脱逃，后之苗裔遂改汉姓“刘”，前一个“曰”字没有姓氏的意思，它的含义是“从此有了可以说出来、传世的”的意思，后一个“曰”字就是通用的“叫、是”的含义，这句话的整体含义就是“刘五公的后代为此给自己家族起了一个从此可以说出来的，传世的汉姓，就叫刘姓”。
受此启发，笔者的思路豁然开阔起来，我们打锅申人流传的“曰改申”之说，是不是像刘五公碑文中的“因留曰姓”一样，被打锅申后人误读误解了呢？
5、谱牒记载为“曰姓”可能就是告诉后人“景公”有名无姓。
河北某宗亲研究认为，曰姓是刘秉忠给蒙古皇室起的的家姓，对此观点，笔者虽不完全赞同，但是笔者却认同“曰”字可能不是姓氏。古代蒙古等少数民族因为只有名字而没有姓氏，所以在史料等记载里，往往写成曰柏贴木儿、曰秃刺------，这里的曰字，在史书等古史料里出现频率最高，就是“叫”的意思，而不可能是指姓氏，我族“曰改申”的传说和记载可能是前辈先人误读误传，甚至有可能是故意为之，笔者推测，故意为之的可能性更大，说始祖“曰璟公”，其隐藏的函义就是告诉后人，始祖姓氏不可考，可考的只有名字，名字叫景或景×。而这个景字，也可能是始祖封王的王爵名称的某字谐音或者是始祖的笔名、字号等等。
更多精彩请登录申氏宗亲网北京哪里治疗白癜风最好白癜风的危害
推荐文章
热点文章
